| 1 |
公取委勧告審決昭和43年11月29日<高松市旧市内豆腐類価格協定> |
|
|
|
|
| 2 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 3 |
2 アウトサイダーの存在 |
|
|
|
|
| 4 |
3 余滴 |
|
|
|
|
| 5 |
最判昭和50年7月10日<和光堂> |
|
|
|
|
| 6 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 7 |
2 再販売価格拘束は原則違反か |
|
|
|
|
| 8 |
3 米国Leegin判決 |
|
|
|
|
| 9 |
最判昭和50年11月28日<ノボ天野> |
|
|
|
|
| 10 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 11 |
2 検討の視点 |
|
|
|
|
| 12 |
3 平成17年改正後への展望 |
|
|
|
|
| 13 |
最判昭和52年6月20日<岐阜商工信用組合> |
|
|
|
|
| 14 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 15 |
2 本判決の読み方 |
|
|
|
|
| 16 |
3 その後の展開 |
|
|
|
|
| 17 |
東京高判昭和59年2月17日<東洋精米機製作所> |
|
|
|
|
| 18 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 19 |
2 市場画定 |
|
|
|
|
| 20 |
3 公正競争阻害性 |
|
|
|
|
| 21 |
最判昭和59年2月24日<石油製品価格協定刑事> |
|
|
|
|
| 22 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 23 |
2 「傍論」の意義 |
|
|
|
|
| 24 |
3 行政指導と独禁法 |
|
|
|
|
| 25 |
4 不当な取引制限の成立時期 |
|
|
|
|
| 26 |
5 事業者団体の行為と事業者の行為 |
|
|
|
|
| 27 |
最判平成元年12月8日<鶴岡灯油> |
|
|
|
|
| 28 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 29 |
2 損害額不明か損害不存在か |
|
|
|
|
| 30 |
3 不可能な証明を強いているか |
|
|
|
|
| 31 |
4 直前価格による推認 |
|
|
|
|
| 32 |
最判平成元年12月14日<芝浦屠場> |
|
|
|
|
| 33 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 34 |
2 廉売の意図・目的 |
|
|
|
|
| 35 |
3 事業者要件 |
|
|
|
|
| 36 |
4 因果関係 |
|
|
|
|
| 37 |
公取委審判審決平成4年2月28日<ドラクエⅣ藤田屋> |
|
|
|
|
| 38 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 39 |
2 抱き合わせにおける公正競争阻害性 |
|
|
|
|
| 40 |
3 本件における優越的地位 |
|
|
|
|
| 41 |
4 主たる商品役務の価格が上がるだけか? |
|
|
|
|
| 42 |
5 「他の商品又は役務」 |
|
|
|
|
| 43 |
大阪高判平成5年7月30日<東芝昇降機サービス> |
|
|
|
|
| 44 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 45 |
2 読解にあたってのチェックポイント |
|
|
|
|
| 46 |
3 その他の諸点 |
|
|
|
|
| 47 |
4 公正競争阻害性の判断基準 |
|
|
|
|
| 48 |
東京高判平成5年12月14日<シール談合刑事> |
|
|
|
|
| 49 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 50 |
2 競争関係の要否 |
|
|
|
|
| 51 |
3 共犯理論のアナロジー |
|
|
|
|
| 52 |
4 「縦の共同行為」という問題設定について |
|
|
|
|
| 53 |
東京高判平成6年4月18日<書籍価格表示> |
|
|
|
|
| 54 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 55 |
2 問題の本質 |
|
|
|
|
| 56 |
3 書籍の価格表示 |
|
|
|
|
| 57 |
大阪高判平成6年10月14日<葉書> |
|
|
|
|
| 58 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 59 |
2 1審判決と本判決 |
|
|
|
|
| 60 |
3 法律家の仕事 |
|
|
|
|
| 61 |
公取委審判審決平成7年7月10日<大阪バス協会> |
|
|
|
|
| 62 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 63 |
2 いわゆる一般法特別法論 |
|
|
|
|
| 64 |
3 正当化理由と条文 |
|
|
|
|
| 65 |
4 正当化理由の実質的根拠 |
|
|
|
|
| 66 |
5 証明責任 |
|
|
|
|
| 67 |
6 学校遠足向け輸送と8条1項4号 |
|
|
|
|
| 68 |
7 総括 |
|
|
|
|
| 69 |
公取委審判審決平成8年4月24日<中国塗料> |
|
|
|
|
| 70 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 71 |
2 「当該商品又は役務」 |
|
|
|
|
| 72 |
3 審判手続における新たな主張 |
|
|
|
|
| 73 |
公取委勧告審決平成8年5月8日<松尾楽器商会> |
|
|
|
|
| 74 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 75 |
2 並行輸入阻害と一般指定15項 |
|
|
|
|
| 76 |
3 不公正な取引方法と排除型私的独占 |
|
|
|
|
| 77 |
公取委勧告審決平成8年5月8日<医療食> |
|
|
|
|
| 78 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 79 |
2 市場画定 |
|
|
|
|
| 80 |
3 検討対象市場での供給者でない者による排除型私的独占 |
|
|
|
|
| 81 |
4 やむなくおこなった行為 |
|
|
|
|
| 82 |
5 本審決後の課徴金制度のシミョレーション |
|
|
|
|
| 83 |
東京地判平成9年4月9日<日本遊戯銃協同組合> |
|
|
|
|
| 84 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 85 |
2 8条1項1号と8条1項5号 |
|
|
|
|
| 86 |
3 正当化理由 |
|
|
|
|
| 87 |
4 損害額の認定 |
|
|
|
|
| 88 |
公取委勧告審決平成10年12月14日<マイクロソフトエクセル等> |
|
|
|
|
| 89 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 90 |
2 他者排除型抱き合わせ規制 |
|
|
|
|
| 91 |
3 作為命令 |
|
|
|
|
| 92 |
4 ブラウザ警告事件 |
|
|
|
|
| 93 |
最判平成10年12月18日<資生堂東京販売> |
|
|
|
|
| 94 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 95 |
2 公取委への依存 |
|
|
|
|
| 96 |
3 それなりの合理的な理由 |
|
|
|
|
| 97 |
公取委勧告審決平成11年5月18日<沖縄県等アルミサッシ> |
|
|
|
|
| 98 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 99 |
2 類似事例と本件 |
|
|
|
|
| 100 |
3 分析と展望 |
|
|
|
|
| 101 |
公取委同意審決平成12年2月28日<北海道新聞社函館新聞> |
|
|
|
|
| 102 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 103 |
2 知的財産法と独禁法 |
|
|
|
|
| 104 |
3 合わせ技一本 |
|
|
|
|
| 105 |
4 審判事件記録の閲覧謄写 |
|
|
|
|
| 106 |
最判平成12年7月7日<野村證券損失補?株主代表訴訟> |
|
|
|
|
| 107 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 108 |
2 本件での検討対象市場 |
|
|
|
|
| 109 |
3 本件での公正競争阻害性 |
|
|
|
|
| 110 |
4 「行為の広がり」の位置づけ |
|
|
|
|
| 111 |
公取委発表平成12年11月8日<共同調達ウェブサイト> |
|
|
|
|
| 112 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 113 |
2 「企業間電子商取引市場」 |
|
|
|
|
| 114 |
3 検討対象市場の発見 |
|
|
|
|
| 115 |
公取委審判審決平成13年8月1日<SCE> |
|
|
|
|
| 116 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 117 |
2 一体・補強論 |
|
|
|
|
| 118 |
3 拘束 |
|
|
|
|
| 119 |
4 市場 |
|
|
|
|
| 120 |
5 反競争性 |
|
|
|
|
| 121 |
6 正当化理由 |
|
|
|
|
| 122 |
7 知的財産法の権利行使に対する適用除外 |
|
|
|
|
| 123 |
8 著作物再販の適用除外 |
|
|
|
|
| 124 |
公取委発表平成14年3月15目<JAL・JAS> |
|
|
|
|
| 125 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 126 |
2 根拠条文 |
|
|
|
|
| 127 |
3 3月と4月で結論を分けたポイント |
|
|
|
|
| 128 |
4 検討対象市場 |
|
|
|
|
| 129 |
公取委警告平成14年6月28日<北海道電力> |
|
|
|
|
| 130 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 131 |
2 重要なのはどちらの事実か |
|
|
|
|
| 132 |
東京地判平成14年7月15日<米軍厚木基地発注建設工事談合> |
|
|
|
|
| 133 |
I 事例の概要 |
|
|
|
|
| 134 |
2 損害賠償請求において証明を要する事実 |
|
|
|
|
| 135 |
公取委勧告審決平成14年12月4日<四国ロードサービス> |
|
|
|
|
| 136 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 137 |
2 一方的拘束 |
|
|
|
|
| 138 |
公取委勧告審決平成15年11月27日<ヨネックス> |
|
|
|
|
| 139 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 140 |
2 合わせ技一本と一般指定15項 |
|
|
|
|
| 141 |
3 狙い撃ちの廉売 |
|
|
|
|
| 142 |
4 競争の実質的制限 |
|
|
|
|
| 143 |
東京高判平成16年2月20日<土屋企業> |
|
|
|
|
| 144 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 145 |
2 「当該商品又は役務」 |
|
|
|
|
| 146 |
岡山地判平成16年4月13日<蒜山酪農農業協同組合> |
|
|
|
|
| 147 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 148 |
2 現行24条との関係 |
|
|
|
|
| 149 |
3 一般指定5項 |
|
|
|
|
| 150 |
4 作為命令 |
|
|
|
|
| 151 |
東京地判平成16年4月15日<三光丸> |
|
|
|
|
| 152 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 153 |
2 本判決の構造 |
|
|
|
|
| 154 |
3 独禁法関係の諸論点 |
|
|
|
|
| 155 |
東京高判平成16年10月19日<ヤマダ電機対コジマ> |
|
|
|
|
| 156 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 157 |
2 消費者の認識が一様でない場合の「一般消費者」 |
|
|
|
|
| 158 |
3 ポジショニング |
|
|
|
|
| 159 |
東京高判平成17年3月23日<ライブドア対ニッポン放送> |
|
|
|
|
| 160 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 161 |
2 本件における独禁法の役割 |
|
|
|
|
| 162 |
3 独禁法に関する判示の分析 |
|
|
|
|
| 163 |
大阪高判平成17年7月5日<関西国際空港新聞販売> |
|
|
|
|
| 164 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 165 |
2 共同取引拒絶と競争関係 |
|
|
|
|
| 166 |
3 加功した者に対する差止請求 |
|
|
|
|
| 167 |
4 公正競争阻害性・著しい損害 |
|
|
|
|
| 168 |
最判平成17年9月13日<日本機械保険連盟> |
|
|
|
|
| 169 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 170 |
2 本件での「売上額」「役務」 |
|
|
|
|
| 171 |
3 課徴金制度の基本的性格 |
|
|
|
|
| 172 |
神戸地姫路支判平成17年11月25日<三木産業対大東建託> |
|
|
|
|
| 173 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 174 |
2 無償配管の慣行 |
|
|
|
|
| 175 |
3 切り返し |
|
|
|
|
| 176 |
公取委勧告審決平成17年12月26日<三井住友銀行> |
|
|
|
|
| 177 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 178 |
2 優越的地位 |
|
|
|
|
| 179 |
3 不要品強要型抱き合わせ規制 |
|
|
|
|
| 180 |
4 銀行の事業統合との関係 |
|
|
|
|
| 181 |
平成18年1月4日<平成17年改正の施行> |
|
|
|
|
| 182 |
1 問題の設定 |
|
|
|
|
| 183 |
2 手続に関する経過措置 |
|
|
|
|
| 184 |
3 課徴金額の計算 |
|
|
|
|
| 185 |
4 課徴金減免制度 |
|
|
|
|
| 186 |
山口地下関支判平成18年1月16日<豊北町福祉バス> |
|
|
|
|
| 187 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 188 |
2 無償供給と「事業者」 |
|
|
|
|
| 189 |
3 検討対象市場 |
|
|
|
|
| 190 |
4 道路運送法との関係 |
|
|
|
|
| 191 |
5 正当化理由の判断基準 |
|
|
|
|
| 192 |
公取委審判審決平成18年3月8日<松下電器産業交通弱者感応化等工事> |
|
|
|
|
| 193 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 194 |
2 一定の取引分野 |
|
|
|
|
| 195 |
3 相互拘束 |
|
|
|
|
| 196 |
公取委命令平成18年5月22日<日産化学工業> |
|
|
|
|
| 197 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 198 |
2 相手方 |
|
|
|
|
| 199 |
3 弊害要件 |
|
|
|
|
| 200 |
公取委審判審決平成18年5月5日<ニプロ> |
|
|
|
|
| 201 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 202 |
2 排除行為・検討対象市場 |
|
|
|
|
| 203 |
3 市場画定 |
|
|
|
|
| 204 |
4 競争の実質的制限 |
|
|
|
|
| 205 |
5 (2)の除外-違反要件と主観的要素 |
|
|
|
|
| 206 |
6 不公正な取引方法 |
|
|
|
|
| 207 |
公取委発表平成18年6月7日<日本精工・天辻鋼球製作所> |
|
|
|
|
| 208 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 209 |
2 鋼球市場での他者排除 |
|
|
|
|
| 210 |
3 玉軸受市場での他者排除 |
|
|
|
|
| 211 |
4 総括 |
|
|
|
|
| 212 |
公取委発表平成18年6月7日<光ディスクドライブ> |
|
|
|
|
| 213 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 214 |
2 国内市場・世界市場・市場画定 |
|
|
|
|
| 215 |
知財高判平成18年7月20日<日之出水道機器対六寶産業> |
|
|
|
|
| 216 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 217 |
2 独禁法21条の解釈 |
|
|
|
|
| 218 |
3 違反要件の成否 |
|
|
|
|
| 219 |
4 適用除外の有無と違反要件の成否 |
|
|
|
|
| 220 |
東京高判平成18年9月7日<教文館> |
|
|
|
|
| 221 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 222 |
2 知的財産権侵害情報の告知流布行為の違法性 |
|
|
|
|
| 223 |
3 なぜ独禁法で訴えたか |
|
|
|
|
| 224 |
公取委審判審決平成18年11月7日<ルートインジャパン> |
|
|
|
|
| 225 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 226 |
2 法令上の定義等と一般消費者の認識 |
|
|
|
|
| 227 |
3 本件での一般消費者 |
|
|
|
|
| 228 |
東京高判平成19年1月31日<ウインズ汐留> |
|
|
|
|
| 229 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 230 |
2 市場画定 |
|
|
|
|
| 231 |
公取委命令平成19年3月8日<水門談合> |
|
|
|
|
| 232 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 233 |
2 市場画定 |
|
|
|
|
| 234 |
3 減免の欠格事由としての「強要」 |
|
|
|
|
| 235 |
公取委審判審決平成19年3月26日<NTT東日本FTTHサービス> |
|
|
|
|
| 236 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 237 |
2 「プライススクイーズ」 |
|
|
|
|
| 238 |
3 因果関係 |
|
|
|
|
| 239 |
4 事業法との関係 |
|
|
|
|
| 240 |
最判平成19年4月19日<区分機類談合排除措置> |
|
|
|
|
| 241 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 242 |
2 理由提示の有無 |
|
|
|
|
| 243 |
3 「特に必要があると認めるとき」の成否 |
|
|
|
|
| 244 |
4 本判決がもたらす影響 |
|
|
|
|
| 245 |
公取委命令平成19年5月11日<関東甲信越地区エコステーション> |
|
|
|
|
| 246 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 247 |
2 グループ会社のみによる共同行為 |
|
|
|
|
| 248 |
公取委命令平成19年5月24日<けい酸カルシウム板> |
|
|
|
|
| 249 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 250 |
2 丁寧な市場画定 |
|
|
|
|
| 251 |
公取委発表平成19年5月19日<阪急・阪神> |
|
|
|
|
| 252 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 253 |
2 市場画定 |
|
|
|
|
| 254 |
3 反競争性の成否 |
|
|
|
|
| 255 |
4 最後に再び市場について |
|
|
|
|
| 256 |
東京高判平成19年9月21日<鋼橋上部工事談合刑事宮地鐡工所等> |
|
|
|
|
| 257 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 258 |
2 相互拘束か遂行か |
|
|
|
|
| 259 |
3 継続犯が状態犯か |
|
|
|
|
| 260 |
4 共犯関係からの離脱 |
|
|
|
|
| 261 |
5 罪数 |
|
|
|
|
| 262 |
公取委命令平成19年11月27日<シンエネコーポレーション・東日本宇佐美> |
|
|
|
|
| 263 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 264 |
2 並行的な廉売 |
|
|
|
|
| 265 |
3 「継続して」 |
|
|
|
|
| 266 |
公取委命令平成20年2月20日<マリンホース> |
|
|
|
|
| 267 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 268 |
2 日本独禁法の適用対象となり得る市場 |
|
|
|
|
| 269 |
3 課徴金をめぐる解釈論 |
|
|
|
|
| 270 |
東京高判平成20年5月23日<ズボン原産国ベイクルーズ> |
|
|
|
|
| 271 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 272 |
2 表示主体、故意過失の要否 |
|
|
|
|
| 273 |
3 命令の必要性 |
|
|
|
|
| 274 |
4 事件選択・各宛人選択の裁量 |
|
|
|
|
| 275 |
5 本件表示は最表法の適用対象か |
|
|
|
|
| 276 |
公取委審判審決平成20年6月2日<港町管理等> |
|
|
|
|
| 277 |
1 事例の概要 |
|
|
|
|
| 278 |
2 排除措置命令と課徴金納付命令 |
|
|
|
|
| 279 |
3 具体的競争制限効果と最低制限価格 |
|
|
|
|
| 280 |
4 「直接又は間接に関与」 |
|
|
|
|
